关于加强京杭运河段航运水污染综合治理工作通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-13 05:14:13 浏览:9823
来源:法律资料网
关于加强京杭运河段航运水污染综合治理工作通知
国家发展和改革委员会办公厅 交通运输部办公厅等
关于加强京杭运河段航运水污染综合治理工作通知
南水北调工程是缓解我国北方地区水资源短缺，实现水资源合理配置，保障经济社会可持续发展，全面建设小康社会的重大战略性基础设施。东线工程主要利用京杭运河及其平行河道延伸扩挖，兼顾调水、航运、防洪、排涝、灌溉等多种功能和效益。沿线水污染防治工作关系到东线工程的成败。为确保南水北调东线工程 “清水廊道”目标的实现，需进一步加强对东线京杭运河段航运水污染综合治理工作，现将有关事项通知如下：
一、进一步提高思想认识，切实加强组织领导
京杭运河自古以来就是我国南北运输大通道之一，在促进南北方物质文化交流和经济社会发展方面发挥了重要作用。随着我国国民经济的发展，南水北调东线京杭运河段水上运输日趋繁忙，已成为沿线地区主要的大宗散装货物重要交通运输方式，在区域经济社会发展中占有重要地位。南水北调东线工程实施以后，京杭运河又被赋予向北方输送生产生活用水的功能。
加强航运水污染综合治理是内河水运现代化建设的内在要求，也是保障南水北调东线输水水质安全的重要措施，受到社会各方面的关注。近年来，地方各级政府和有关部门采取了一系列针对性治理措施，取得了明显成效。上世纪90年代以来，交通部门组织对京杭运河实施了两次大规模整治，推行船舶标准化，并开展了科技示范工程，部分地方还建设了油废水和垃圾回收站等设施，这些举措不仅改善了京杭运河的通航条件，拓宽了过水断面，提高了水体自净能力，而且在改善水质的同时，优化了临水环境，促进了能源资源节约。尽管如此，水上交通运输活动所产生的油废水、冲洗船舱（甲板）污水、生活污水、垃圾及粪便等污染物直排现象依然存在，航运事故也偶有发生并造成一些污染，这些都影响着东线水质的改善。为切实防范东线航运污染，根据党中央、国务院确定的南水北调工程 “先节水后调水，先治污后通水，先环保后用水”的原则，应进一步提高认识，加强领导，采取综合治理措施, 防治航运业带来的污染，满足输水对水质的要求，努力将南水北调东线京杭运河段建设成“清水廊道”。
二、进一步推进船型标准化进程，加快规模化、环保型港口及水上设施建设
按照京杭运河船型标准化工作安排，江苏、山东两省应组织相关部门，根据南水北调东线沿线经济和航运发展的实际情况，研究推进船型标准化、大型化、环保型的具体措施，努力实现“到2010年，航行于京杭运河航道的标准船型达到80％以上”、“到2020年，船型标准化率达到100%”的规划目标，逐步使污染物船内封闭、收集上岸。同时，要科学规划、合理布局南水北调东线京杭运河段港口建设，整合现有港口岸线资源，搬迁、改造、拆除一批规模较小、污染重的码头作业点，统一规划规模化、集约化、环保型的现代化公用港区；有条件的新建作业区尽量远离调水主通道，并配套建设船舶油废水、生活污水和船舶垃圾等接收、转运设施；新建散货码头应采取综合防尘措施，防止造成污染。
三、建立机制，加强监管，切实防治航运污染
江苏、山东两省要进一步加强航运环保法规和船舶防污知识的宣传力度，提高广大船员及全社会防污治污意识。要在继续推进京杭运河沿线船舶垃圾、污（油）水岸上接收处理设施建设的基础上，组织京杭运河沿线地区的交通、环保、市政等有关部门，建立船舶污染物接收处理和运营管理机制，依法适当收取污染物收集处理费，对污染物直排行为给予必要的处罚，确保已建的船舶垃圾和污（油）水回收站正常运转，充分发挥应有效益。两省之间要对防治航运污染工作加强协调，努力做到目标一致、政策一致、步调一致。
要进一步建立健全船舶防污监管体系，加强污染防治监管力度。京杭运河沿线地区交通海事部门要进一步加大现场监管力度，严格依法纠正违法排污行为；加强船舶防污设备日常检查，确保防污设施的正常使用；加大对石油类、散装可造成污染货物、危险化学品等物资装卸作业的现场监管力度，消除存储、转运、装卸等各环节安全隐患；加强对沿线港口码头、船舶修造企业等单位污染物接收处理和污染事故应急处置设施检查力度；加快闭路电视监控系统建设，在危险化学品运输船舶强制安装船舶跟踪识别系统，实现动态监控；加快船舶防污监管的信息化建设，开发信息综合平台，加强对违法排污船舶的跟踪监管，实现沿线多地区和多部门污染防治信息的共享。
四、加快建立船舶污染防治应急体系，提高危险品船舶事故应急处置能力
江苏、山东两省要建立健全《南水北调东线京杭运河段船舶污染事故应急预案》，落实应急动员机制和力量，建设防污应急设备物资储备数据库，保证京杭运河段污染应急处置及时、有效。要定期组织开展内河搜救和防污演练，提高南水北调东线京杭运河段突发性污染事件的应急处置能力。
五、积极配合做好《京杭运河航运综合治理发展建设规划》编制工作
江苏、山东两省要组织有关部门，根据南水北调东线京杭运河段水污染综合治理工作的实际情况，尽快研究提出有关航运水污染防治设施建设方案，经国务院有关部门研究论证后，纳入《京杭运河航运综合治理发展建设规划》。
特此通知。
国务院南水北调工程建设委员会办公室综合司
国家发展和改革委员会办公厅
交通运输部办公厅
环境保护部办公厅
住房和城乡建设部办公厅
二○○八年九月三日
关于上市公司会计处理补充规定的通知
财政部
关于上市公司会计处理补充规定的通知
1996年4月25日，财政部
国务院有关企业主管部门，各省、自治区、直辖市财政厅（局），有关计划单列市财政局：
最近，一些上市公司及有关部门询问上市公司有关会计问题。为了规范上市公司的会计处理，现就有关会计问题补充规定如下：
一、关于在香港地区以外的境外证券交易所上市的公司以及在境内发行外资股的公司会计处理
在香港地区以外的境外证券交易所上市的公司以及在境内发行外资股的公司，其会计核算适用在香港上市公司有关会计处理的规定。
二、关于上市公司股票股利（即红利股，下同）的会计处理
（1）对于上市公司董事会决议提请股东大会批准的年度利润分配方案中的股票股利，在董事会提请股东大会批准时，应当在其对外报出的会计报表中予以披露，不需要进行帐务处理；对于其中的现金股利，仍按照财会字〔1996〕7号《关于上市公司利润分配会计处理规定的通知》进行会计处理。
（2）股东大会批准董事会提请批准的年度利润分配方案后，公司应当在实际发放股票股利时，按照实际发放的股票股利的金额，借记“利润分配”科目，贷记“股本”科目（如实际发放的股票股利的金额与股票票面金额不一致，则应当按照该差额，贷记“资本公积”科目）。
民事诉讼中的抗辩和否认
浙江万盛律师事务所 徐巍
[摘要]证明责任分配是民事诉讼中的核心问题，一旦明确这一问题，就可以分清诉讼中双方当事人就同一事实的不同主张是抗辩还是否认。国内理论界鲜有对抗辩和否认进行深入研究。本文试图通过对抗辩和否认的定义和分析，澄清诉讼理论中一些极易混淆的概念，以利于司法公正化和程序化。本文中一些新颖的观点可能尚未具备扎实的理论基础，但至少为研究同类问题提供了新的思路。
[关键词]证明责任 主张 反驳 抗辩 否认 反诉 反证
一、问题的提出
案例：某甲起诉某乙，要求某乙偿还欠款1.5万元。某甲提供某乙出具的一张2万元欠条，并称某乙还偿还5000元，尚欠1.5万元。某乙对借款这一事实没有异议，但辩称曾委托某甲将自己的一辆摩托车卖掉，某甲并未将卖车所得的价款1.8万元交付给某乙,因此这1.8万元是偿还其所欠某甲1.5万元债务的本金和利息的。某甲对收到某乙的卖车款1.8万元没有异议，但又称这1.8万元是某乙用于偿还其欠某甲另一笔债务的，本案的1.5万元某乙并未归还，某甲对自己的这一主张并无证据证明。法院应如何作出判决？
本案的焦点在于是否可以认定被告摩托车出卖的价款1.8元属于被告偿还1.5万元借款本金和利息。
一种观点认为：无论是根据法律要件分类说还是待证事实分类说，被告应承担主张1.5万元本息被偿还的证明责任，现被告对偿还这一事实未达到“盖然性占优势”的证明标准，故应承担相应的法律后果，法院应判其偿还1.5万元债务的本金和利息。[1]另一种观点认为：原告必须证明原被告之间还存在另一笔债权债务关系，如果这一事实处于事实不清或真伪不明，则应由原告承担不利后果，判决驳回原告的诉讼请求。[2]
笔者认为，上述问题的解决不在于采用何种证明责任分配学说加以解析，而在识别被告针对原告主张的反驳是抗辩还是否认、原告针对被告反驳的第二次主张是抗辩还是否认。只有弄清这两个问题，才能正确运用证明责任分配理论对案件作出判决。
二、现行法和证明理论的困惑
我国《民事诉讼法》第64条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”理论界把该规定概括为“谁主张，谁举证”，长期以来将其视为证明责任分配的原则。这种类似法谚的简便易记的说法，已经被广泛普遍地接受。
“谁主张，谁举证”的核心在于诉讼当事人都负有证明责任。无论他是原告、被告还是第三人，谁主张一定的事实（包括肯定事实和否定事实），谁就有责任提供证据证明该事实。[3]（P. 190）
然而，随着对证明理论研究的不断深入，尤其是随着大陆法系德、日等国的证明理论研究成果陆续被介绍到中国，越来越多的学者开始对“谁主张，谁举证”提出质疑，认为从司法实际应用来看，该规定并不能解决实际问题。[4]（P. 143）
例如，在一起债务纠纷案件诉讼中，原告说被告借了其500元，而被告说没有借，这时双方当事人的说法都是主张。但是，当是否借了500元这一事实真伪不明时，法院不能判决双方当事人都胜诉或都败诉，只能判决主张债权成立的原告败诉。这时，“谁主张，谁举证”并不能正确指引判决结果，因为双方从借贷事实的正、反两面提出主张，按该原则双方都承担证明责任，这显然是不可行的。因此，“谁主张，谁举证”是经不起实践考验的。[5]（P. 230）
或许可以进一步辩解：在上例中，原告认为债权成立才是主张，而被告对这一事实的反对并没有形成新的“主张”。[6]（P. 339） 这种辩解仍是无法解决下例中的问题。
原、被告双方在离婚诉讼中就财产分割出现分歧，原告认为家中的电视机是共同财产，被告则认为该电视机是婚前由个人购买，属个人财产，双方均无法充分证明各自的主张成立。法院此时是否可以依“谁主张，谁举证”原则判决？
答案显然是否定的。因为法院无法判决该电视机既不是共同财产也不是个人财产，只能根据最高人民法院相关的司法解释，应认定该电视机为夫妻共同财产。由此可见，当事人并不是对自己的任何主张都要承担证明责任。因此，有学者建议从诉讼法中删除“谁主张，谁举证”的规定。[5]（P. 231）
事实上，针对一方当事人提出的主张，相对方当事人可以提出反驳（或者称为反主张）。如何认识反驳的性质、如何对反驳分类以及反驳与证明责任有何种联系，这些都是诉讼中关键问题，在理论界至今仍存在不少混乱。
我们将诉讼中的反驳分为两类：一类是抗辩，另一类是否认。但也有学者认为诉讼中的抗辩包括被告人因为防御方法的一切主张，否认仅为抗辩之一。[7]（P. 28）
罗马法对证明责任分配问题规定了两大原则：一是“原告应负举证责任”，二是“主张者负担举证的义务，否认者不负担举证的义务”。上述原则经中世纪寺院法的演变，成为“原告就其诉讼的事实进行举证，被告就其抗辩的要件事实进行举证”。[4]（P. 144-145） 在继承并发展上述原则的基础上，我们把反驳与证明责任密切加以联系，将承担证明责任的反驳称为抗辩，将不承担证明责任的反驳称为否认，从而确立“抗辩者承担证明责任，否认者不承担证明责任”的原则。[5]（P. 233）
本文试图探索区分抗辩和否认的价值所在。但首先将涉及证明理论的基本问题。由于学者对证明责任理论的认识尚不统一，笔者将从本人对证明基本问题的认识出发，尝试对抗辩和否认作出统一、完整的解释。这或许有助于消除目前关于这方面认识的混乱，避免今后还会出现“抗辩者只是否认本证本身的证明力，不必另行提出多个的事实”这样不着边际、混淆是非的观点。[6]（P. 247） 笔者相信解决抗辩和否认问题。对司法实践可以产生积极的影响。
三、证明责任和证明过程
（一）证明责任
