卫生部办公厅关于加强医疗机构放射防护工作的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-12 12:37:26 浏览:8810
来源:法律资料网
卫生部办公厅关于加强医疗机构放射防护工作的通知
卫生部办公厅
卫生部办公厅关于加强医疗机构放射防护工作的通知
各省、自治区、直辖市卫生厅局，新疆生产建设兵团卫生局，中国疾病预防控制中心、卫生部卫生监督中心：
为加强医疗机构放射防护工作，保护患者和医务人员的身体健康，根据《职业病防治法》、《放射诊疗管理规定》等法律、法规的要求，现就有关事项通知如下：
一、充分认识做好医疗机构放射防护工作的重要性
医疗机构放射防护直接关系到病人、受检者、放射工作人员和公众的身体健康和生命安全。各级卫生行政部门和各级各类医疗机构要进一步提高对医疗机构放射防护工作重要性的认识，加强领导，落实责任，采取有效措施，强化医用放射性同位素及射线装置的管理，消除安全隐患，特别是要加强重点地区、重点医疗机构和重点环节的监督管理，切实保护患者和医务人员的身体健康。
二、完善制度建设，强化内部管理
开展放射诊疗活动的医疗机构要建立和完善放射防护管理制度，落实各项防护措施，进一步加强放射防护管理。2008年6月10日前，要对本单位放射防护管理制度落实情况进行一次全面的自查自纠，消除各种安全隐患。
（一）开展γ射线远距放射治疗的医疗机构，要制订科学的治疗计划并严格执行，保证照射定位和剂量的准确性；检查安全联锁等防护安全装置，工作人员进入照射场所必须携带剂量报警仪，防止人员误照。
（二）开展核医学诊疗的医疗机构，要严格遵守操作规程，防止放射性同位素污染人体、设备、工作场所和环境；要按照有关标准的规定对接受体内放射性药物诊治的患者进行控制，避免他人受到照射。
（三）医用放射源退役后，要妥善保管，严防丢失、被盗或失控，按有关规定及时办理报废手续。核医学诊疗产生的放射性固体废物、废液及患者的放射性排出物应当单独收集，按照相关规定妥善处理。
（四）医疗机构要制订并不断完善放射事件应急处理预案，放射事件一旦发生，应立即启动预案，并在规定时间内报告卫生及相关管理部门。
三、开展医疗机构放射防护专项监督检查
地方各级卫生行政部门要在2008年5月－7月期间组织开展对辖区内从事放射诊疗活动医疗机构的专项监督检查。检查的重点为从事放射诊疗活动的医疗机构是否取得放射诊疗资质（放射诊疗许可证），放射诊疗工作人员是否取得执业资格，人员配备能否满足工作需要，放射诊疗和放射防护管理制度执行情况，放射诊疗设备检测合格的有效证明材料，患者和受检者防护用品配备情况，警示标志设置情况，废弃放射源和放射性废物处理情况等内容。对检查中发现的问题要及时督促整改，对违法行为要依法严肃查处并予曝光。各省级卫生行政部门要对本地工作开展情况进行检查，我部也将适时组织开展对部分省份的督查。请各省级卫生行政部门于2008年9月底前将医疗机构放射防护监督检查工作总结及汇总表报我部。
附件：医疗机构放射防护监督检查情况汇总表
二〇〇八年五月九日
附件
医疗机构放射防护监督检查情况汇总表
省（自治区、直辖市） 联系电话：
机构类型
辖区内从事放射
诊疗医疗机构数
监督检查数
处罚情况
警告
罚款（万元）
责令停业
提请关闭
三级医院
二级医院
一级医院
其他
合计
填表人： 填表日期： 审核人： 单位负责人（签字）： 单位公章：
中华人民共和国全国人民代表大会公告(二届第3号)
全国人民代表大会常务委员会
中华人民共和国全国人民代表大会公告(二届第3号)
第二届全国人民代表大会第一次会议于1959年4月27日根据中华人民共和国主席的提名，决定周恩来为中华人民共和国国务院总理。现予公告。
中华人民共和国第二届全国人民代表大会
第一次会议主席团
1959年4月27日于北京
关于隐私权界定的问题
梁志刚
内容摘要:当今社会,隐私权已广泛地被人们所意识到,在法律上得到了重视.但就其界定还未达成一致,表现在:对隐私的范围认识不清;隐私权的主体难以确定;对其性质没有正确认识.所以我们有必要对隐私权的有关问题做出准确而合理的界定.
关键词： 隐私 隐私权 界定
一,关于隐私权客体界定的问题
隐私权的客体即隐私。对隐私的界定，由于民族文化,人们生活习惯的差异,法学界可谓仁者见仁，智者见智。“隐私”一词来源于美国,即英文中的“privacy”，从“privata” 演化而来,意思是指与他人无关的私生活范围，在美国现行法律体系中,隐私实质是一种范围非常广的概念，因而并没有任何一部立法或其他文件对隐私权作出明确而具体的定义，1995年10月美国商务部电讯与信息管理局发布的关于隐私与信息高速公路建设的白皮书中认为隐私权至少包括以下九个方面：(1)关于私有财产的隐私；(2)关于姓名与形象利益的隐私；(3)关于自己之事不为他人干涉之隐私；(4)关于一个组织或事业内部事务的隐私；(5)关于某些场合不便露面的隐私；(6)关于尊重他人不透露其个人信息之隐私；(7)关于性生活及其他私生活之隐私；(8)关于不被他人监视之要求的隐私；(9)私人相对于官员的隐私。[1] 由此可见,在现行美国法律体系中隐私“已涵盖了个人及个人生活的几乎所有环节，同时也将涉及社会生活的所有领域，已成为现代社会保护个人利益之最全面,最有力的‘借口’和‘手段’”。[2]美国法律体系中关于对隐私的界定为世界各国研究隐私起到了借鉴作用，究其内容来看，对隐私的界定必须把握住以下三点：首先，隐私是一个抽象的概念。它不能代替具体事物或人的行为，只能是它们所反映出来的信息。隐私，本质是一种信息，一种属于私人的排他性的不愿为他人知晓或干涉的信息。例如信件,记事本等，这些本身并不是隐私，只是其中记载并反映出来的信息才是隐私。再者,年龄,身高,体重,心理疾病,女性三围等具体的个人人身性数据,以及个人嗜好,投资,收入,行踪等非人身性数据信息。其次，隐私应包括绝对个人隐私和相对个人隐私。所谓绝对个人隐私是指纯个人的，与一切非本人的他人无关的信息。如：前面所提到的人身性数据等.所谓相对个人隐私是指由于某种关系如夫妻关系，合同关系等与特定的他人相关的应为他们共同支配的共同保护的隐私。如夫妻性生活,家庭关系等是典型的相对个人隐私。为了方便与统一起见,我们可将二者合称为私人信息。再次，隐私应当是一种合法的，不危害到公共利益或他人利益的事物或行为的信息。
二、关于隐私权主体界定的问题
有关隐私权主体界定的问题,在法学界也有争议存在,概括而言有以下三种观点：一种观点认为隐私权的主体只包括自然人；[3]一种观点认为隐私权的主体包括自然人和法人；[4]还有一种观点认为死者也享有隐私权。[5]以上三种观点必须有出处从中我们可以得出三种观点的分歧在于法人和死者是否享有隐私权。
1、法人是否享有隐私权的问题
认为法人应享有隐私权的学者的根据在于法人与自然人一 样，都具有属于自己的不愿或不便为外人所只或干涉的私人秘密。所以金立琪教授曾对隐私权下定义为“指公民和法人对某个人秘密或企业法人秘密所享有的不可侵犯的权利”[6] 这种观点值得商榷,但对二者加以分析，结果便不争而明:隐私权“是在新闻媒介过多的侵入人们的私生活领域，人们的生活遭到过多地另人难以容忍的干涉情况下产生的，其目的是为了使人们在纷繁复杂的社会之中摆脱他人的干扰(to be alone)，从而拥有一块属于自己的心灵净土(peace of mind)，在此基础之上使人保持心情舒畅，维护人格尊严”。[7]从中可以看出，隐私权的宗旨在于保持任的心情舒畅，维护人格尊严。首先，隐私权是一种人格权，是“存在于权利人自身人格上的权利，亦即以权利人自身的人格利益为标的之权利”。[8]人格权最明显之特征在于其非财产性，因而隐私权也具备了这一特征。而企业法人的秘密则是与企业法人的经济利益相挂钩，是企业的一种财产。其次，隐私权受到侵犯后，构成一种人格伤害，内心的不安。而企业法人的秘密受到侵犯后会构成企业经济利益的损失。可见，企业法人的秘密是一种商业秘密，所以其不应当性享有隐私权。
2、关于死者是否享有隐私权的问题
这个问题虽在法学界很少被论述，但仍然存在着争议， 有争议的地方都值得去研究。有的学者认为死者应当享有隐私权，其理由是：公民死后有全对其生前的隐私权继续予以法律保护，是符合人类普遍的，合理的要求，因为如果公民知道其隐私在起死后将被公布于众就会在心中引起不安。[9]有的学者认为死者不应享有隐私权，其理由是：一,死者不是法律意义上的人，不能有任何权利，自然包括隐私权；二参考《俄国侵权行为法(第二次)重述》得出，死者的权利受到侵犯时他们没有权利提出诉讼；三,对死者隐私权保护的内容是隐私，是一种利益，是死者近亲属的感情和名誉利益。对死者而言，生命已不存在，利益与不利益已没有意义。但死者生前的隐私与其近亲属密切关联,构成近亲属的感情因素或名誉利益的一部分，揭露死者的隐私，很可能使生存的近亲属遭受精神痛苦，这样队死者隐私的保护，就是保护死者生存近亲属的名誉。[10]两种观点都认为死者的隐私应予以法律保护，但角度不同。前者认为死者应享有隐私权从而予以法律保护；后者认为应将死者的隐私作为起近亲属的人格利益与名誉来予以法律保护。笔者认为，既然死者的隐私应予以法律保护，但是作为什么权利来保护值得探讨。在现实生活中，属于死者的应予以法律保护的内容不止隐私一个，还包括名誉,尸体等。在法律体系中虽有个别规定对死者的某些事物给予保护，但是由于死人这种主体的特殊性，法律应当对属于死者的不应被侵犯的事物给予统一的规定，作为一类非权利的法律保护的对象，受到不法侵害时起诉权当然归于最直接受到伤害的人即死者的近亲属，这样便合理且可行地解决了这个问题。
三,关于隐私权性质界定的问题
我国现行法律中没有专门的隐私权,在民法通则人身权一节中也没有对隐私权加以规定，只是在《最高人民法院关于贯彻执行》(试行)(1998)第140条中规定:“以书面,口头等形式宣扬他人隐私......应当认定为侵犯公民的名誉权的行为。”由此可见，我国法律中使隐私权从属于名誉权。然而在理论界已基本达成一致:隐私权应是一种独立的人格权。为了弄清这个问题我们有必要对名誉权和隐私权进行研究与区分。所谓名誉是“有关自然人道德品质和生活作风的社会评价”，是对社会评价所享有的保护和禁止他人侵害的权利。可见隐私权与名誉权有明显的区别:一，隐私权的内容是不愿或不便他人干涉的个人信息或私人事务等，而名誉权则是对个人人格形象产生的一种社会评价的保；二，对隐私权的侵害并不一定造成名誉即社会评价的影响,有时还可能提高其社会评价。三，名誉不可分享，只是纯个人的社会评价，而隐私则相反。所以，隐私权应当作为一种平行与名誉权的人格权。
综上所述，隐私权应当界定为：自然人所享有的一种不愿或不便他人获知或干涉的私人信息的支配和保护的人格权。最后需要赘述的是由于我国民法体系中隐私权还尚未被规定，所以隐私权作为一种独立的人格权编入民法典中是我国立法工作急需解决的问题。
参考文献:
[1].see,endnote 9 , privacy and the NII.参见如下网止：hppt://www.ntia.doc.gor/ntiahome/privwhiteper.html。
[2].郭明瑞，《民商法原理(一)》（M） 中国人民大学出版社 448页。
[3] [6].郭卫华，《人身权法典型判例研究》（M）人民法院出版社2002年1月版 15--17页。
[7].[美] 巴顿卡特等，《大众传播法概要》（M）黄列译，中国社会科学出版社1997年版 75页。
[4].[5].[9] 王利明，《人格权法与新闻侵权》（M）中国方正出版社， 2001版415.454--455页。
[8] .[11] 梁慧星，《民法总论>》（M） 法律出版社2001版 126--128页。
[10].张新宝，《隐私权的法律保护》（M）群众出版社1997年版 23--24页。
